Vad var värdet på pengar

Sedan hade de en anständig summa pengar, sedan fastighetsbyrån planritning program de växa, krig och expandera, så de tjänade lite mer pengar, sedan kraschade de också. Man kan säga att detta fenomen har blivit ganska stort i Kina när det gäller pappersräkningar, annars finns det också det romerska riket där de använde silvermynt.

Så du hade inflation, minska mängden silver, och det var bra när det blev värre. Eftersom romarna redan hade minskat mängden silver i sina silvermynt, var uppmärksam på citatet, vilket är mycket relevant även idag. Staten tjänar pengar genom att beskatta oss Jan. Men du kan inte förklara det, varför minskade du mängden silver och varför klickade du, vad var incitamentet för dem som inte hänger med?

Eric: Incitamentet är en fråga om det finns något, men stater tenderar att behöva pengarna eftersom de har utgifter, och staterna har bara ett sätt att samla in pengar som beror på beskattning. Därför får stater faktiskt låna ut pengar eftersom de har förtroende för andra länder, eftersom de har obegränsade skatterättigheter för sina medborgare. Jan.: Om jag antar att vi inte kan höja skatten längre för då kommer vi att få befolkningen mot oss, och då kanske det blir en revolution, eller vi kommer att röstas om, så det blir ett nytt sätt, om vi trycker lite mer pengar, då kan vi fortsätta att göra inköp eller löner till krigarna eller om det.

Eric: exakt, någonstans där det verkligen borde vara förbjudet för staten, för de gör vad de spenderar skatt på våra barn, i vår framtid. Om de behöver mer pengar till något behöver det inte vara ett krig, det kan vara sjukvård och bra saker, men staten borde eller borde ha en budget någonstans i balans. Ingen kan säga att det är bra att köra det bristfälligt eller ha för många utgifter.

I grund och botten är det som en hushållsekonomi, du kan inte köra den för länge och komma tillbaka varje månad, förutom att regeringen har lyckats hitta ett sätt att göra det. Men vi kan inte, och problemet där är att det är mycket lättare att få tillbaka det än att höja skatterna. Om de höjde skatterna och sa att vi skulle höja skatterna för att det kostar så och så och så, och det är vi som jobbar här som måste betala dem, då är det så, då skulle de inte gilla oss.

Det visar sig att de borde vara populära och populära, istället för att acceptera den direkta sanningen, och då är det bättre att låna för framtiden. Vi får inkomster i framtiden och hoppas att det kommer att lösas. Jan: Jag kan säga att efter vårt avsnitt där, jag tror att det var avsnitt 51 där vi pratade om din Pacific Precious gold fund, jag hittade en modell som visade att T-Ford, jag tror att det var dollar eller något liknande, och omvandlas till guld.

När priset omräknades för guld var priset nästan detsamma, men i Dollar kom det ut från 22 dollar. Eric: jag är intresserad av att se en bild där du inser att den globala valutan har kommit och gått. Vi hade det romerska riket, vi hade vad var värdet på pengar Bysantinska riket, vi hade när Holland var ett stort land, då hade vi pundet som världsvaluta, nu är det dollarn.

Så frågan Är, kommer vi att vara de som upplever den nya valutan istället för dollarn. Det är ganska intressant om vi blir den generation som upplever. eftersom det var ganska stort när de bytte från pund till dollar, när England var den stora världsherraväldet. Skillnaden mellan och utlåning JAN: Jag tror att du verkligen började med banker i taltyper i Italienska stadsstater, där du hade en Banko, vilket betyder en bänk, och sedan fanns det människor på torget som du kunde lita på.

Så du gick dit och gav honom pengarna, han litade på dig och du litade på honom, så han lånade mina pengar till en annan. Så i själva verket var banken verkligen en revisor, som en mellanhand som kontrollerade vem som hade en tjänst och vem som fick den. Jag vet inte om detta är sant, men tydligen måste det vara så att konkurs inträffar när en bänk har kollapsat, bokstavligen.

Så banksystemet började verkligen där, och då hade du ett 1 till 1 lån, men ganska snabbt, som du insåg, var det ett ganska ineffektivt sätt. Det är så du tror att det fungerar. Men det här är banker som skapar pengar, så banker skapar pengar. Eric Strand, Pacific Funds är något som inte borde hända. Jan: Jag katrinplommon barn att det är spännande för när jag insåg det för första gången, när jag läste en bok som ofta sa att den här metallen var i Smiths förflutna, och Smiths insåg ganska snabbt att om jag fick en lånad öre, kunde jag låna den till någon annan.

Men eftersom många sätter in och aldrig tar ut, kan du låna några. Eftersom alla inte vill ha pengar samtidigt. Således uppstår problemet när alla kommer till smeden och vill återvända samtidigt.Eric: Ja, det fungerar bra så länge det fungerar, och det betyder också att bankerna kan tjäna mycket pengar eftersom de lånar ut. denna skillnad vi pratade om var 1-1, det kommer att vara 10 gånger.

De tjänar faktiskt 10 gånger skillnaden, så det är mycket lönsamt för dem. Det positiva med detta är att vi har alla dessa tekniska saker, och vi har haft en så snabb utveckling, och det gör att samhället växer mycket snabbare än ett samhälle som har långsam utveckling. Därför är det positivt att vi skulle ha varit mycket längre tidigare utan det. Problemet är att vi bygger en bubbla som kan spricka, eftersom den inte är tillräckligt stabil när den är i kris.

Jan: Jag kommer att säga att om jag tog det här, Eric, för jag tror det med kredit, för det är så lätt att säga att det borde vara 1-1, men som du säger, baserat på ekonomiperspektivet blir det en mycket dysfunktionell ekonomi. Det betyder till exempel att om jag vill starta ett nytt företag måste jag köpa en traktor för mitt jordbruk, då kan jag inte köpa den här traktorn just nu, men då måste jag först kämpa med mitt lilla jordbruk tills jag har sparat så mycket pengar att jag kan gå och köpa min egen traktor.

Men om jag får låna den här, så är det som du säger en framtida förbrukning än den traktor som jag faktiskt kunde köpa i framtiden, den som jag kan köpa idag, använda den för att få ett bredare fält och då kan jag använda pengar från ett större område för att betala räntan budet och återbetala lånet. Bra kredit och dåliga lån, Eric: Ja, det är helt rätt, men då kan du säga det, du vet, om du var med din gamla mormor eller mormors mamma, att du inte köper bröd förrän du får pengarna.

Det finns en gammal skola där du måste ha vad du gör i köpet. Det du säger är också helt korrekt med traktorn och definitionen som du missade, och det skapar den obalans som vi har idag, och det borde börja prata om bra lån och dåliga lån. Ett bra lån för ett företag som kommer att skapa något eller skapa något, eller om staten lånar pengar för att bygga en väg, är det ett bra lån för ett vad var värdet på pengar sätt som är användbart, och det här är jobb och så vidare.

Men det som har hänt, kanske under de senaste 20, 30 åren, är att vi började låna saker som inte gör någonting. Jan: Ja, det enklaste är plasma-TV, betala i 24 månader och betala ränta på detta, det skapar ingenting. Caroline: Ja, det vad var värdet på pengar är konsumenter, men kan regeringen dra nytta av sådana dumma lån? Eric: ja, låt oss säga att de driver företag mycket dåligt och ineffektivt.

Då är det lättare att ta pengar och fortsätta göra det istället för att göra det på ett bra sätt. Eftersom denna möjlighet finns, och det är här antalet icke-konstruktiva lån har ökat. Faktum är att när du bestämmer hur mycket lån vi har i systemet skulle det vara väldigt trevligt om någon kunde se hur mycket som var roligt för saker som bara försvann.

Vad var värdet på pengar jag lånar för att köpa godis äter jag dem, och sedan försvinner det, då finns det inget värde. Men traktorn skapar inkomst. Jan: men problemet är att vi köpte ett hus som genererar ingenting. Och vi har verkligen lånat oss själva, där vi inte tjänar någonting i vårt hus. Därför skulle jag säga att de flesta av de lån som vi har som svenskar, som individer, är dåliga lån.

Eric: Ja, och det är också intressant att eftersom det inte är rätt typ av lån, så lurade lånemöjligheten också på priserna, vilket gjorde att vi lånade ännu mer eftersom priserna är höga. Vad skulle bostadspriserna vara om ingen fick låna? Vad är det verkliga värdet? Om du hade betalat med sina sparade pengar, vem skulle ha köpt huset för de belopp som huset för närvarande säljs för?

När allt kommer omkring kan ingen spara eller ens i närheten. Vi har förlorat vår relation till inkomst.

Detta har varit en trend sedan talet, kanske jag skulle säga. En kort beskrivning av first bank of Sweden Eric: jag vill gå tillbaka dit med en historia, för även Sverige har också en intressant historia med vår first bank. Stockholm Banko, det var vår första bank som grundades där, Sverige gjorde betalningsanmärkningar väldigt tidigt, så för den som vill läsa lite om Sveriges första bank.

Det blev väldigt populärt, men du blev kär i samma sak, att du började göra för mycket av det, för vilket du inte hade täckning, så det slutade som alla banksystem som kraschade. Vid den tiden fick bankens direktörer böter. Det är ingen skillnad idag. De kan också få det idag, men vi ser det inte så ofta. Sedan fick de detta, ett fängelse med dödsstraff. Han halshöggs inte, han blev benådad, men han dömdes till döden.

Jan: ja, efter finanskrisen tror jag inte att någon fick någon rättslig påföljd. Eric: så Bank of Sweden hamnade på samma sätt, så att säga, och vi hade också svenska banker där staten var tvungen att rädda bankerna. Jan: stämmer inte det? Till slut var Swedbank vad var värdet på pengar flera banker nära att kollapsa. Eric: De hade problem, men det var mer med sina skyldigheter i amerikanska dollar.

Riksbanken borde ha hjälpt till med detta genom att sälja guldreserver, eftersom du alltid får dollar och ger Dollar till banker. Men vi hade stora bankavtal i talet, och det var mycket framgångsrikt, vilket inkluderade staten och så vidare. Nu har de räddat banksystemet igen och tagit risker. Alla EU-medborgare var tvungna att skapa säkerhet i banksystemet så att alla kunde börja lita på varandra igen.

För när ingen litar på varandra i banksystemet, ger ingen pengar, och sedan fryser det. Och han kan inte hantera systemet, så ECB kom ut och sa att vi står bakom bankerna, och vi har alla satt EU-medborgare som bolån. Eftersom allt gick bra fick de förtroende, det fungerade. Så hypotekslånet behövdes aldrig användas, och det har fungerat sedan dess. Men vad som hände, vilket är mycket viktigt att veta nu, och som vi kan veta väldigt lite om, är att Tyskland, som såg hur nära du var tvungen att använda en inteckning, insåg vad du inte kan göra nästa gång.

Således har EU verkligen förbjudit denna modell för att lova och använda skattebetalarnas medel. En modell som Sverige använde på ett sätt som fungerade bra i tal, men idag är den förbjuden i EU. Sedan kom de in och stod med allt de hade bakom sig, och sedan fick du förtroendet tillbaka, och så fick du det att fungera. Sedan tryckte du lite pengar, skapade lite mer och gjorde ditt bästa för att organisera det.

Och nu har vi beställt det i 10 år. Problemet är att vi hade en skuldkris, men istället för att förhandla om skulder löste vi det med likviditet. Så vi har inte riktigt fixat vad problemet är. Skuld är också en tillgång JAN: men det är också viktigt eftersom vi har en skuldkris. Ibland måste pengarna återbetalas. Räntan i USA är en av de största utgifterna, ännu mer än militären.

Alternativt, om lånen inte behöver återbetalas, måste någon förlora pengar. Och det är vad jag ibland tror att vi inte tänker på. Vad är någons skuld, det är någon annans tillgång. Kredit eller kredit är faktiskt på många sätt den mest missförstådda delen av ekonomin. Faktum är att det hjälper både den som ger pengarna att få vad de vill, och den som lånar pengarna får vad de vill, det vill säga att sätta sina pengar på jobbet och få inkomst för det.

Den som lånar pengar vill konsumera något idag. Och så tror jag också att jag nu bara räknar ut det lite, men jag såg ett videoklipp där de pratade om det. Att om du går in i en bar och köper något, kan du antingen betala det just nu och då är transaktionen klar. Jag tar min öl och gråter. Men jag kan också köpa en faktura. Då skapades faktiskt skulden.

Då har jag en skuld i högskolan, och det finns en tillgång i baren, i form av min skuld, för jag kommer att betala i framtiden. Och nu betalar du inte för det, men du kan verkligen göra det. Länge hade jag uppfattningen att lånen var dåliga och att vi inte borde ha ett lån, men då inser jag att det skulle vara ganska dumt. På rimliga räntor, Eric: det finns en lösning, så att säga, om du nu identifierar bra lån och dåliga lån.

Så, för vad lånet är värt, då har du löst det här problemet eftersom det finns bra lån, oavsett om det nu är Infrastruktur, traktorer eller företag som används för bra saker. Men de ska inte användas för återköp av aktier eller liknande. Eric Strand risken är att du inte kommer att returnera det du lånat, och du kommer att passera inom rimlig tid, för dessa 15, 16 år.

för på vissa lån får du inte dina pengar, och detta bör kompenseras. Frågeformulär Jan: Det är det som kommer att bli så konstigt när vi har negativa räntor idag. Eric: Ja, det fanns ingen i finansvärlden som trodde att det fanns en möjlighet till detta. Jan. Det är kul, jag har en kompis som är ekonomidirektör på kommunen, och kommunen lånar pengar av SKL, och jag tror att de har intresse av sina lån förutom.

Olika motparter och motparter risk Eric: Vad var viktigt innan vi pratade med skattebetalarnas medel, hur håller du systemet igång? Det är bra eller dynamiskt för systemet, men problematiskt om det finns problem. Då fungerar det inte riktigt för pengar, existerar inte som vi tror att det gör. Det är sant att hundra, en sedel, är ett krav på Riksbanken.

Men hundra kronor på ditt bankkonto är ett krav mot banken. Är Riksbanken säkrare eller är banken säkrare om du behöver välja? En hundralapp för mig, en bit papper, är värd mer än hundra kronor på banken.Jan: men var det inte det du försökte hantera med insättningsgarantin? Eric: Absolut, men problemet med insättningsgarantin är att det fungerar när en nischbank eller en bank hamnar i trubbel, som vi har sett.

Men om du har en systemkris som påverkar alla de stora bankerna som sitter tillsammans. Staten har inga pengar. Då fungerar det inte, men det kommer bara att vara en chimera som skapar säkerhet för oss. Insättning garanterar en insättning till Cypern Jan: Det är lite roligt, och jag har sagt det under ganska lång tid, och jag känner mig ganska ensam i det.

Jag säger att insättningsgarantin egentligen inte är en illusion. Jag tänker inte på det som försäkring, och min erfarenhet med försäkringsbolag är att varje gång du vill ha försäkringspengar har de några villkor som får dem att lämna. Vilket gör att det inte fungerar. Och varför tänker jag på detta även med en insättningsgaranti, var det inte Cypern, där det ansågs bara att ta bort insättningsgarantin, eftersom det var så att hela det cypriotiska banksystemet vad var värdet på pengar Eric: Då var det så att systemet som Sverige använde, eftersom bankerna tar risker och har mycket hävstång, och de inte har de pengar som vi har på våra konton, de har fel om alla vill att de ska få hävstång i sin verksamhet, vilket kan gå fel.

De kontrollerade säkerheten i systemet, det vill säga pengarna ska tas från aktieägarna, de som har obligationer lånade pengar, det vill säga inte inlåning, men de som lånade obligationer till banken på olika nivåer och insättarnas pengar blev tillgångsbasen. Banker kommer i framtida kriser som hanteras annorlunda innan banken går i konkurs, så du rekonstruerar den. Då stänger banken, och sedan beräknar du hur mycket pengar du behöver ta.

Aktieägare blir av med allt och obligationer, de kan bli av med ganska mycket. Då tittar du på insättningarna och hur mycket pengar som krävs för att rekapitalisera banken, eftersom det borde tillåtas med dessa medel, inte med skattebetalarnas medel. Det testades på Cypern, men allt gick så fort och du fick panik, du visste inte hur man gjorde det.

För det första fanns det ingen begränsning för hur man gör detta, och sedan blev alla av med pengarna, men då insåg du att du var tvungen att hålla regeln med en insättningsgaranti. Jag såg ett kontoutdrag från en kund på Cypern som hade cirka 10 miljoner s., det är, 1 miljon. Euro, där banken blockerade 9 miljoner kronor på grund av bankkrisen, som den bara kunde bli av med 1 miljon motsvarande insättningsgarantin i Euro.

Nya EU-regler för rekapitalisering vid en olycka, så det finns en risk att du har en bank som motpart. Och det nya systemet är lagen i EU. Men de försökte komma förbi de nya EU-reglerna, så nya saker händer här. Men egentligen tycker jag att det är ganska intressant när man tidigare sagt insättningsgaranti som en lösning, för bara genom att presentera den inser man att det finns en risk.

Så det är dubbelt så mycket, men du skapar lugn och ro. Hur kan vi se till att insättare inte får tillgång till sina pengar? Det låter hemskt, men det är restaurang burj khalifa de måste göra. Annars kommer de som är där att få sina pengar vad var värdet på pengar och andra kommer inte att få någonting, så det borde fungera vad var värdet på pengar det händer.

EU gör detta, och den stora frågan jag ställer är då för att när jag investerar pengar i en bank är det så att de kommer att skyddas för att jag inte blev rånad, det vill säga inte för att inte få ränta, utan för att jag inte borde ha dem hemma. Men om jag korsar dem, är mina pengar mina pengar? För om det är mina pengar kan jag ta ut dem när jag vill. De borde inte kunna berätta vad du inte får plötsligt.

Så det blir väldigt intressant när alla börjar bli intresserade om mina pengar är mina pengar eller inte. Vad ska jag som lyssnare göra? Vad jag menar här är att du hamnade ner i kaninhålet. För att du ska kunna rita det några steg, vad var värdet på pengar du köpa konserver och gräva efter guld i trädgården och köpa ammunition för ett gevär, som.

Jag överdriver nu. Vi lägger inte pengar på banken, vi lånar dem till Eric.: du måste säga att om vi har problem, om du inte visste någonting och blev förvånad, är detta det värsta alternativet. Att ha en viss kunskap om det, en viss förståelse, en viss förberedelse för det. men problem borde inte uppstå. Det är ett förtroende spel.

Så länge allt fungerar fungerar det, men det finns risker i det. Det är ingen risk-det är smaklöst. Du kan se lite vad du har för motparter, motpartsrisker. Det här är frågor som du inte har tänkt på tillräckligt. Vem är på andra sidan? Returnerar de pengarna? För även för en bank kommer du inte att sätta in pengar i banken, men du lånar ut pengar till banken.

Det är en ganska viktig definition, men det är något vi inte riktigt tänker på. Det har blivit så elektroniskt, så lätt att fixa och skicka. En vanlig metod för att överföra bankernas digitala skuld är att använda kreditkort eller bankkort. Kontroller används också som pengar. Det ekonomiska värdet av pengar över tid garanteras således av statens motstånd, även kallat värde, liksom samhällets monetära system och regleras vanligtvis av staten.

Statliga pengar kallas en valuta. Pengar kan också betyda digital valuta. Kontanter utfärdas vanligtvis av centralbanker, medan digitala skulder som används som pengar utfärdas av banker. Definition och funktion [redigera wiki textredigering] pengar är ett allmänt accepterat betalningsmedel. Switch Encance [redigera redigera Wikite Text] i ett utbyte ekonomi, för att sälja en produkt, en person måste hitta en köpare som är villig att betala med något som säljaren vill.

Detta problem, som köparen och säljaren måste ha motsatta preferenser för att köpa ett "dubbelt sammanträffande av önskningar", kan lösas av en av parterna genom att först byta till en produkt som den andra tror kan ha. När en person bestämmer sig för att sälja sina varor, inte för att en person vill att den ska köpas för sig själv, men för att kunna byta ut andra varor med det faktum att en person har förändrats, är en monetär ekonomi född.

Det finns emellertid inga bevis för att något samhälle har använt sig av utbytesekonomin i betydande utsträckning. Istället, mellan vänner och bekanta, litade du mer på gåvor och informella skulder. Den som hade ett överskott gav det till vänner och förväntade sig något i gengäld, till exempel för varor, tjänster eller lojalitet, som i avsaknad av pengar inte kunde beräknas.

Det senare är viktigt för att minska transaktionskostnaderna. De flesta tidiga monetära system baserades på vikten av ädelmetaller, särskilt silver och guld. Detta är ursprunget till moderna mynt. Men genom historien har många varor använts som valuta, till exempel snäckor, salt, djurskinn, stora stenar, tobak, boskap, cigaretter i militärläger och fiskkrokar.

Ofta användes dock valutasystemet främst som en enhet för myntberäkning, kan vara obetydlig i förhållande till ekonomisk aktivitet eller som en ersättning för en otillgänglig valuta, till exempel i fallet med cigaretter.